ANIMA Forbína

Během včerejší ANIMA Instruktáže se jednomu z účastníků podařil nádherný bonmot, navíc v momentu, který se týkal poměrně časté chyby v rozhodování vedoucí někdy ke katastrofálním následkům.

V instruktáži se objevuje tato stránka, která se zabývá proslulou hříčkou známou pod jménem Monty Hall.

Vysvětlíme, čeho se týká.

Můžete vyhrát auto

Představte si, že jste se dostal(a) do televizní soutěže. Postavili Vás před troje zavřené dveře a vysvětlili, že za jedněmi dveřmi je auto, za každými ze zbývajících dvou dveří je koza. Ukážete-li na správné dveře, můžete vyhrát auto.

Vy ukážete na dveře č. 1 a moderátor řekne: “Já Vám to ještě trochu usnadním. Neotevřu dveře, na které jste ukázal(a), ale otevřu jedny ze zbývajících dvou dveří (takové, za kterými je koza) a tím Vám zúžím výběr.”

Otevře dveře č. 2, a opravdu, za nimi je koza. Moderátor Vám nabídne, že můžete zůstat u původní volby (dveře č. 1) nebo ji změnit na dveře č. 3.

Je lepší zůstat u původní volby, nebo ji změnit? To v takové situaci samozřejmě stojí za pořádné zamyšlení.

Většina lidí se na první pohled domnívá, že je to jedno. Tak to vypadalo i ve včerejší instruktáži.

Ve skutečnosti při změně volby na dveře číslo 3 máte dvakrát větší šanci na úspěch než když zůstanete u původní volby.

Pochopit, proč je tomu tak, znamená odstranit důležitý mentální blok, který nás může vést k chybným úsudkům a chybným rozhodnutím.

Co by lékaři a manažeři měli vědět

Včera jsme tu hříčku použili jako úvod k bayesovskému uvažování, takže po chvíli všichni se uměli v Monty Hall vyznat, a to i v případě, že by člověk měl další informace o tom, že umístění auta za dveřmi nebylo úplně náhodné, nebo že moderátor “tíhne” k otevírání určitých dveří. (Tzn. když vidí, že koza je za dveřmi 2 i 3, bude preferovat otevření jedněch z nich.)

V tu chvíli jsme už také věděli, že se nezabýváme jen tak nějakou hříčkou, ale že ten mentální blok, který se snažíme odvalit, je i u kořene toho, že lékaři někdy na základě výsledků testu pacientovi tvrdí, že má z 95% určitou chorobu, zatímco správná interpretace by byla, že pravděpodobnost je někde kolem 1%. (Podle jakési studie se takové chyby dopouští zhruba 85% amerických lékařů. Nevím jestli je to u nás lepší.)

Jeden z účastníků včerejší instruktáže měl podobnou zkušenost, vykoupenou spoustou úzkosti. Při dvou těhotenstvích jeho ženy lékaři na základě testů tvrdili, že dítě bude s velkou pravděpodobností postiženo Downovým syndromem a doporučovali potrat. Rodiče nabídku nepřijali a po měsících úzkosti se dočkali dvou zdravých dětí.

Asi každý uzná, že při takovém rozhodování je dobře, když člověk ví, jestli je pravděpodobnost 95% nebo 1%.

Podobné chyby se snadno může dopustit manažer třeba při nesprávné interpretaci statistik nebo výzkumů trhu.

A teď ten bonmot

Když už jsme se tedy do bayesovského uvažování trochu vpravili, přišla hvězdná chvíle jednoho z účastníků, RNDr. Tomáše Vlka.

Upozornil, že Monty Hall má další vrstvy, kterých jsme si nevšímali. Například jsme implicitně předpokládali, že chceme vyhrát auto.

“Pro někoho třeba může být lákavější vyhrát kozu než vyhrát auto.” Pravil Vlk.

Cesta k tomu, abyste podobné výroky slyšeli na vlastní uši, začíná tím, že kliknete zde.

Zpět na úvodní stránku

Tento článek byl zveřejněn 19/10/2007 v 12:17 pm a je založen v kategorii Rozhodování, Manažerské počty. Můžete sledovat odpovědi na tento článek prostřednictvím RSS 2.0 spojení. Můžete poslat odpověď, nebo sledovat ze svých vlastních stránek.